Najvyšší súd ČR z 17.12.2008 - K zodpovednosti za škodu spôsobenou cestovnou kanceláriou z dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich z cestovnej zmluvy

Žalobkyně se domáhala náhrady škody na zdraví, kterou utrpěla při dopravní nehodě během výletu, kterého se zúčastnila v E., kde byla na zájezdu jako klientka žalované cestovní kanceláře.Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, č.j. 13 C 215/2004-124, rozhodl, že základ nároku žalobkyně je opodstatněn, rozhodnutí o výši plnění a nákladech řízení vyhradil konečnému rozhodnutí ve věci. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 9. 12. 2002 uzavřeli cestovní smlouvu na letecký zájezd do E. H. v termínu od 3. 1. do 14. 1. 2003 (dále jen cestovní smlouva ), žalobkyně se tohoto zájezdu zúčastnila, na zájezdu si zakoupila fakultativní výlet do L., který se konal dne 10. 1. 2003 (dále jen výlet ). Během výletu došlo k havárii autobusu, při níž byla žalobkyně těžce zraněna. Ke sporné otázce pasivní legitimace žalované, která tvrdila, že při obstarávání výletu nebyla k žalobkyni v žádném právním vztahu, neboť výlet byl organizován egyptskou cestovní kanceláří T. W., provedl soud prvního stupně rozsáhlé dokazování, a zjistil, že výlet byl nabízen v katalogu žalované, v informačních materiálech, které klienti obdrželi před odletem, na nástěnce s označením žalované v hotelu, kde byla žalobkyně ubytována, a osobou, která vystupovala jako delegátka žalované. Činnost delegátů vykonávaly osoby, které byly v pracovněprávním vztahu s egyptskou cestovní kanceláří T. W., s níž žalovaná uzavřela smlouvu o spolupráci, podle které veškerou péči o klienty žalované, včetně fakultativních výletů, zajišťovala cestovní kancelář T. W. Žalobkyně, stejně jako ostatní klienti žalované, nebyli o této spolupráci informováni. Žalobkyně nikdy neprojevila vůli vstoupit do právního vztahu s cestovní kanceláří T. W., vždy jednala s osobou, která vystupovala jako delegátka žalované a od osoby prezentující se jako delegátka žalované také zakoupila předmětný výlet. Soud prvního stupně na základě těchto zjištění dospěl k závěru, že pro žalobkyni, klientku žalované cestovní kanceláře, jako spotřebitele je nerozhodné, jakým způsobem žalovaná zajišťovala organizaci nabízených výletů. Cestovní smlouva ve smyslu ustanovení § 852 (správně § 852a) a násl. občanského zákoníku v platném znění (dále jen obč. zák ) je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou (§ 52 a násl. obč. zák.). Jelikož součástí celkového zájezdu do E. i fakultativního výletu byla doprava, odpovídá žalovaná podle § 852 (správně § 852i) odst. 1 obč. zák. za porušení závazků vyplývajících z cestovní smlouvy stejně, jako by odpovídal za škodu provozovatel dopravního prostředku (§ 427 obč. zák.). Žalovaná netvrdila ani neprokazovala žádný důvod, na jehož základě by se mohla odpovědnosti zprostit podle § 852j odst. 2 obč. zák.