Ústavný súd SR z 28.4.2015 - Právny omyl pri vydržaní je ospravedlniteľný len výnimočne, najmä ak znenie dotknutého zákonného ustanovenia je nejasné a pripúšťa rôzny výklad

V preskúmavanej veci sa navrhovateľka a jej manžel ujali v roku 1973 držby spornej nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o jej prevode, ktorá zmluva nebola registrovaná štátnym notárstvom. Občiansky zákonník v tej dobe na prevod nehnuteľnosti vyžadoval písomnú formu právneho úkonu, ktorým k takémuto prevodu dochádza a následnú registráciu štátnym notárstvom. Omyl navrhovateľky a jej manžela, že k prevodu nehnuteľnosti došlo (aj) na základe ústnej kúpnej zmluvy, je teda omylom právnym. Krajský súd zdôrazňuje, že predmetné zákonné požiadavky na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci boli v Občianskom zákonníku jasne a jednoznačne vymedzené (§ 134 ods. 2 Obč. zák. v znení platnom do 31.12.1991) . Vzhľadom na uvedené nemohli byť z objektívneho hľadiska navrhovateľka 1/ a jej manžel v dobrej viere, že na základe ústnej kúpnej zmluvy od odporcu nadobudli dotknutý spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu.