Dieťa

Otec maloletej podal odvolanie voči rozsudku prvostupňového súdu, ktorý zamietol návrh otca na zníženie výšky výživného. Odvolanie odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov, pribudli mu vyživovacie povinnosti k ďalším dvom maloletým deťom, pričom k nárastu jeho príjmu nedošlo. Na strane matky zároveň malo dôjsť k nárastu príjmu.

Mám druha, s ktorým žijem už desať rokov v spoločnej domácnosti. Zosobášení nie sme. Máme spolu sedemročnú dcéru. Druh však má ďalšie dve maloleté deti zo svojho predchádzajúceho manželstva, ktoré bolo rozvedené. V prípade, že by druh zomrel, bude po ňom dediť jeho bývalá manželka? Alebo môžem po ňom dediť ja? Majú jeho deti z predchádzajúceho manželstva v dedení prednosť pred našou spoločnou dcérou? Druh nespísal žiadny závet.

Podle náhledu Ústavního soudu je pro posouzení předmětné ústavní stížnosti rozhodné především to, zda při rozhodování o návrhu na změnu příjmení nezletilého došlo ze strany krajského soudu k zachování práv nezletilého plynoucích z čl. 12 Úmluvy o právech dítěte.

Konanie na odvolacom súde vo veci preskúmavania zákonnosti rozsudku, ktorým súd prvého stupňa schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa maloletý zveril do osobnej starostlivosti matky, a otcovi uložil povinnosť platiť výživné.

Okresný súd rozhodol, že povinná nezabezpečuje realizáciu rozhodnutia o úprave styku oprávneného s maloletými deťmi tak, ako jej to ukladá právoplatné súdne rozhodnutie. Neprihliadol na tvrdenie povinnej, že maloleté deti styk s oprávneným odmietajú, pretože je povinnosťou povinnej ako matky maloleté deti na styk s oprávneným riadne pripraviť a to aj po psychickej stránke. Proti uzneseniu podala povinná odvolanie, v ktorom uviedla, že styk opr...