Najnovšie judikáty, protesty
17.06.2014
Mgr. Matej Trnavský
Žalobou podanou na Okresnom súde Trnava sa žalobcovia domáhali voči žalovanej určenia neplatnosti prejavov vôle poručiteľa (otca žalobcov a žalovanej), zomrelého 19. júna 2001, a to určenia neplatnosti závetu a vydedenia, obsiahnutých v jednej listine s dátumom jej podpísania 13. júna 2001.
Okresný súd Trnava rozsudkomžalobe v časti o určenie neplatnosti závetu a vydedenia vyhovel a vo zvyšku (v časti o určenie, že dôvody vydedenia ni...
17.06.2014
Mgr. Matej Trnavský
Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobcovia domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností. Poukazovali na to, že kúpnou zmluvou z 20.novembra 2006 žalobcovia 2/ a 3/ predali svoje spoluvlastnícke podiely žalobcovi 1/. Rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica z 30. septembra 2008 sp. zn. 7 C 15/2008 bola určená neplatnosť tejto kúpnej zmluvy z dôvodu absencie súhlasu manželky žalobcu 1/ s týmto právnym ú...
17.06.2014
Mgr. Matej Trnavský
Žalovaný (súdny exekútor) v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves po zastavení exekúcie uznesením z 22. júla 2005 č. k. Er 4094/00-48 nevrátil žalobcovi (ktorý bol v exekučnom konaní v procesnom postavení oprávneného) sumu 318 814 Sk predstavujúcu rozdiel medzi poskytnutým preddavkom na odmenu a náhradu hotových výdavkov exekútora vo výške 322 750 Sk a priznanou výškou trov exekúcie 3 936 Sk. Právny vzťah medzi účastníkmi...
17.06.2014
Mgr. Matej Trnavský
Žalovaný neoprávnene užíval sporné nebytové priestory, lebo žalobca odstúpil od nájomnej zmluvy z l. januára 2005. Možnosť odstúpiť od zmluvy bola dojednaná v nájomnej zmluve. Žalobca túto možnosť využil z dôvodu, že žalovaný mu nezaplatil nájomné v lehote 60 dní od doručenia písomnej výzvy.
Krajský súd rozsudkom zmenil odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu tak, že žalobu zamietol; rozhodol tiež o trovách konania. V odôvodnení...
16.06.2014
Mgr. Matej Trnavský
V rámci kontroly ústavnosti, ktorej bol podrobený označený rozsudok krajského súdu, ústavný súd vychádzal z právnej úpravy týkajúcej sa ochrany osobnosti (§ 11 a nasl. Občianskeho zákonníka) a spôsobe jej aplikácie v konkrétnom prípade. Keďže zásadnou námietkou sťažovateľky bolo tvrdenie o neprimeranosti rozsahu priznanej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch za porušenie práv spojených s ochranou osobnosti, ústavný súd skúmal, ako sa s touto...